По совершенно житейской ситуации дал разъяснение Верховный суд РФ. Речь идет о расписке, которую люди дают тем, у кого берут взаймы нужную им сумму.
Как показывает судебная практика, не совсем точно составленная расписка о займе может дорого обойтись должнику в прямом и переносном смыслах.
В случае, о котором идет речь, в расписке было только имя должника. Но тот уверяет, что занимал деньги не для себя лично, а на общие нужды семьи — для покупки дома, который сейчас принадлежит ему и его бывшей супруге в равных долях. Но в расписке это указано не было. Кому верить в такой ситуации? Только бумагам или словам должника о целях займа? .
Все началось с того, что гражданин взял в долг 650 000 рублей у родителей своей жены. Стороны составили расписку, в которой указали лишь сумму займа и срок возврата. Через два месяца супружеская пара купила в ипотеку коттедж, и дом оформили в общую долевую собственность пополам.
Через четыре года после этого супруги разошлись. Они расторгли брак у мирового судьи и общее имущество делить не стали. А спустя год бывшая теща потребовала вернуть ей основной долг вместе с набежавшими процентами — вышло около 1 миллиона рублей. Зять отказался это сделать, и их спор дошел до суда. Там его заметил портал «Право.ru». В суде мужчина уверял, что деньги он занимал для покупки коттеджа, половина которого до сих пор принадлежит его экс-супруге. То есть заем пошел на совместные нужды бывшей семьи. Бывшая же супруга, выступая свидетелем, уверяла, что ничего не знала об этом займе.
Спор рассмотрел районный суд Краснодарского края. Он согласился с бывшим мужем. Теще присудили 345 000 рублей. В обоснование такого решения суд сослался на то, что долг в 650 000 рублей является общим обязательством мужа и его экс-супруги. Апелляция оставила решение без изменений.
Проигравшая гражданка не согласилась и оспорила акты местных судов в Верховном суде РФ. И там согласились с доводами бывшей тещи.
ВС заявил, что в расписке не сказано, что долг берется на общие нужды, а в документе стоит только подпись заемщика. Кроме того, там не прописано, что жена обязуется вернуть половину займа, добавили судьи ВС.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС также обратила внимание и на то, что при разводе в суде бывшие супруги не делили общее имущество и в суде при разводе мужчина не сообщал о необходимости признать какой-то долг общим. Ссылаясь на все перечисленные обстоятельства, тройка судей ВС отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.