Пленум Верховного суда России принял постановление, детально разъясняющее вопросы поручительства при банкротстве должника. Тому, кто дал свое честное слово за другого человека или другую компанию, придется платить из своего кармана при банкротстве должника. Если же возникнут проблемы, поручителю самому грозит банкротство. Потому следует рассчитывать свои силы, прикрывая друзей.
Как отметила судья Верховного суда Ирина Букина, в значительной части документа разъясняются новые проблемы, выявленные на практике. Юристы подчеркивают: подготовленные разъяснения крайне важны для практики.
В документе особо обращается внимание: кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как самого должника, так и поручителя. При наличии нескольких поручителей — инициировать банкротство любого из них.
Или всех сразу, или кого-то по отдельности. Это — на выбор кредитора.
Также пленум Верховного суда разъяснил, что ликвидация должника-юрлица не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в установленном порядке требование к поручителю. Если же гражданина-должника освободили от долгов по итогам банкротства, то это тоже не прекращает поручительство. Условие такое же: до освобождения кредитор должен успеть предъявить требование к поручителю. Тогда тот факт, что должника объявили банкротом и вроде ему все списали, ничего не изменит в финансовой судьбе поручителя. Ему придется платить. Или становиться банкротом.
Вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов пояснил, что принятое постановление затрагивает множество вопросов, подходы правоприменителей по которым существенно различались.
Например, пленум раскрывает момент, при котором требование кредитора может быть предъявлено к поручителю, в том числе физическому лицу.
Проще говоря, речь о ситуациях, когда гражданин имел неосторожность поручиться за какое-нибудь ООО «Рога и копыта», а оно неожиданно лопнуло. Сколько минут (часов, дней, лет) есть у кредиторов, чтобы прийти к несчастному поручителю? Постановление это разъясняет. И это далеко не все важные разъяснения.
«Верховный суд вводит новые критерии определения контролирующего должника лица, под которым представляется возможным понимать не только физическое лицо, выступающее конечным бенефициаром, но и юридическое лицо, которое обладало возможностью оказывать влияние на деятельность должника, в том числе посредством предоставления финансирования», — говорит Никита Филиппов.
По словам старшего юриста практики разрешения банкротных споров Бюро адвокатов Дарьи Ивановой, благодаря принятому постановлению «действующее правоприменение закона о банкротстве позволит наиболее эффективно защищать права и законные интересы независимых кредиторов, на что и направлены процедуры банкротства в изначальной воле законодателя».