Одна из самых опасных ситуаций, которая может случиться с наследником, – вероятность получить вместе с имуществом долги умершего человека. Юристы уверяют, что в последние годы наметилось резкое увеличение подобных крайне неприятных случаев.
Как правильно вести себя в таких ситуациях, объяснил Верховный суд на примере подобного гражданского спора, который произошел в Воронеже.
Там гражданка взяла кредит в известном банке и застраховала его на случай болезней и смерти. Вскоре она умерла, оставив после себя долги. Две ее дочери сообщили об этом в страховую компанию. Они не ожидали, что страховая откажет в компенсации, а областной суд еще и заставит их платить по долгам матери.
А теперь расскажем о деталях этого дела, которое первым заметил портал Право ru.
Всего гражданка набрала в банке краткосрочные потребительские кредиты на общую сумму 79 000 рублей под 22% годовых. Их застраховали по риску болезней и смерти в местной страховой компании, а выгодоприобретателем в договоре был указан банк.
Прошло несколько месяцев, и женщина тяжело заболела. Из больницы она уже не вышла. А долги остались. Две ее дочери направили страховщикам уведомление о страховом случае, но компания ответила, что для выплаты страховой суммы в 139 000 рублей нужно заявление банка, ведь именно в его пользу был заключен договор. Прошли месяцы, долги покойной гражданки были банком проданы, и их хозяином оказался некий центр с эффектным, но ничего не говорящим названием. Он решил заявить требования к дочерям умершей как к наследницам. Они против иска возражали. Дочери утверждали, что не принимали наследство, и напомнили, что риск смерти был вообще-то застрахован.
Покупатель долга отправился в суд. Первая инстанция отклонила его требования и напомнила, что страховая выплата по договору причитается банку. Но фирма не унималась и оспорила отказ. Апелляция с покупателем долгов согласилась и взыскала с дочерей 90 299 рублей по кредитам. Областной суд решил, что дочери фактически приняли наследство, а значит, должны отвечать по долгам матери. Суд пришел к такому выводу из-за того, что дочери проживали с заемщицей в одном доме на момент ее смерти. А еще именно они сообщили в страховую компанию о наступлении страхового случая. Также дочери не отказывались от наследства у нотариуса, добавил областной суд.
Ошибки областного суда исправил Верховный суд РФ. Он увидел, что дочери действительно были зарегистрированы с матерью в одном доме, но – в разных квартирах. Других доказательств, что они фактически приняли наследство, нет, а значит, вывод апелляции – необоснованный, заявил в своем определении ВС.