Каких только банковских мошенников сегодня ни развелось – и телефонные, и карточные, и кредитные. Об их схемах много пишут, людей предупреждают. Но если худшее уже произошло, что делать? Насколько реально вернуть потерянные деньги? “РГ” писала о таких случаях, когда людям удавалось отстоять свои кровные, счастливчики делились опытом.
Сегодня мы продолжаем эту тему. А эксперты указывают на пробелы в законодательстве, которые дают мошенником шанс на успех.Идти до концаКостромич отсудил у одного из крупных банков украденные со своего счета деньги. Борьба была долгой и непростой.В пресс-службе Костромского областного суда рассказали, что, со слов пострадавшего, кто-то вошел в его онлайн кабинет на сайте банка и перевел около 400 тысяч рублей с кредитной карты на неизвестный счет. Мужчина узнал об этом только через несколько дней и сразу обратился на горячую линию банка, после чего карту заблокировали.Было возбуждено уголовное дело, костромича признали потерпевшим. Но, даже несмотря на это, банкиры уведомили его о начислении процентов и возможной неустойке в случае несвоевременного погашения долга по кредитной карте. Поэтому пострадавшему пришлось перечислить банку около 400 тысяч рублей. Обращения в кредитную организацию с требованием вернуть деньги, результата не принесли. В районном суде, куда костромич вынужден был обратиться, банкиры утверждали, что деньги со счета перевел сам клиент, вероятно, зашедший на фишинговый сайт и вводивший там свои логин и пароль, чем воспользовались злоумышленники. В результате районный суд в удовлетворении иска отказал.
Разобрался в ситуации только Костромской областной суд, куда представитель истца подала апелляционную жалобу.Два IP адреса”Суд пришел к выводу, что, даже если истец по ошибке ввел свои данные на фишинговом сайте, действия кредитной организации в ходе спорных операций не соответствовали закону, и со стороны банка имело место противоправное бездействие”, – пояснили в пресс-службе Костромского областного суда.
В частности, банк не мог не видеть, что практически одновременно в личном онлайн кабинете пострадавшего проводилась работа с двух IP адресов и с разных устройств. При этом IP адрес, с которого некто вошел в его личный кабинет, находился в другом регионе. По мнению суда, банк должен был приостановить использование клиентом электронного средства платежа, но не сделал этого, а значит, обязан возместить истцу убытки.
Костромской областной суд взыскал с банка в пользу мужчины убытки, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими деньгами и штраф.