Проверить конституционность подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” попросил гражданин И.И. Покуль. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
Суть вопроса в следующем. Волгоградскому индивидуальному предпринимателю Игорю Покулю не удалось взыскать более 5 млн. рублей “в порядке субсидиарной ответственности” по кредитным обязательствам с некого гражданина П. – руководителя и единственного участника ООО, работавшей в сфере общепита.
У этой компании, по сути, принадлежавшей П., был долг и его подтвердил суд, своим решением. Но вот это решение Покулю не помогло. Он не смог вернуть свои средства даже через судебных приставов. Оказалось, что у той фирмы гражданина П. имущества просто не было, да и никакой хозяйственной деятельности она не вела.
И не увенчалась успехом и попытка получить долг через банкротство: оно было почти сразу прекращено из-за отсутствия у фирмы П. средств на ведение этой процедуры. А еще через некоторое время задолжавшая компания вообще была исключена из ЕГРЮЛ, ликвидирована как недействующая.
В исках Игоря Покуля к гражданину П. суды отказали – “кредитор не справился с возложенным на него судом бременем доказывания по обстоятельствам спора”. Обратившись в Конституционный суд РФ, предприниматель указал на нарушение своего права на судебную защиту.Вот позиция Конституционного суда. Суд сказал, что требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами касается всех участников гражданских правоотношений, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или нечестного поведения.
“При уклонении контролирующих должника лиц от раскрытия информации о хозяйственной деятельности фирмы и иной процессуальной недобросовестности суд может перераспределить бремя доказывания между сторонами спора”, – подчеркнул суд. И добавили, что отсутствие у контролирующих лиц “заинтересованности в раскрытии документов не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права”.
Если кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали, например, пассивность должника по формированию отчетности о деятельности фирмы, то начинает действовать предположение о том, что невозможность погашения требований кредиторов возникла по вине контролирующего лица, – тогда бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо.