Сегодня почти невозможно найти семью, в которой бы не было банковских кредитов. Поэтому у родственников клиента велики шансы получить вкупе с наследством немалый долг, который их настойчиво попросят выплатить. Для таких людей, как и для будущих клиентов банков, может оказаться очень полезным разъяснение Верховного суда РФ о том, как следует действовать в такой ситуации.
В деле, которое рассматривал ВС, жительница Воронежа взяла в банке потребительский кредит под 22% годовых. Его застраховали по риску болезней и смерти в страховой компании, а выгодоприобретателем в страховке был указан банк. Спустя полгода женщина умерла, а долги остались. Две ее дочери направили в страховую компанию уведомление о страховом случае, но компания ответила, что для выплаты страховой суммы им нужно заявление банка, ведь именно в его пользу был заключен договор.
Пока шла переписка, долг гражданки был продан. Его купила одна коллекторская контора, которая решила предъявить иск к дочерям умершей как наследницам. Те возражали: утверждали, что не принимали наследство, и напоминали, что риск смерти был застрахован.
Спор заметил портал Право.ru.
Первая судебная инстанция отклонила требования коллекторов и напомнила, что страховая выплата по договору причитается банку. Другого мнения оказалась апелляция, которая взыскала с дочерей почти 100 тысяч рублей — долг по кредиту.
Воронежский областной суд пришел к выводу, что дочери фактически приняли наследство, а значит, должны отвечать по долгам своей матери. Он пришел к такому выводу из-за того, что дочери жили в одном доме с матерью на момент ее смерти и, кроме того, сообщили в страховую компанию о наступлении страхового случая. Они не отказывались от наследства и у нотариуса, сказано в постановлении облсуда. Так спор дошел до Верховного суда РФ, и ему пришлось исправлять ошибки коллег. ВС заявил, что дочери действительно были зарегистрированы с покойной в одном доме, но — в разных квартирах. Других доказательств того, что они фактически приняли наследство, нет, а значит, вывод апелляции необоснованный, говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС.
Обращение в страховую компанию тоже не подтверждает этого факта, ведь дочери не требовали, чтобы страховую премию выплатили именно им, отметил ВС.
Апелляция никак не высказалась о договоре страхования, который учла первая инстанция, отказывая в иске. А ведь страховой случай наступил: заемщица умерла. А страховая фирма отказалась выплачивать возмещение без заявления банка, в пользу которого был заключен договор.