Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела обязал суды изучать, сколько в действительности стоит имущество банкротов. Согласно правовым позициям, выручка залогового кредитора должна рассчитываться на основе окончательной стоимости, а не предварительной оценки.
В данном случае в залоге находились акции, номинальная цена которых составляла 12 миллионов рублей. Но продавать их планировалось за 616 миллионов рублей. Как поясняют юристы, возник спор: какую сумму направлять на погашение долгов. По словам эксперта по банкротному праву, юриста PLV Group Анастасии Пылаевой, Верховный суд защитил права залоговых кредиторов в подобных ситуациях, объяснив, что суд не должен исходить из оценочной стоимости. «Он обязан отдельно исследовать вопрос о реальной цене имущества, принимая во внимание любые факторы, которые могут указывать на нее, — говорит юрист. — Выводы судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, безусловно, верные и, на наш взгляд, в очередной раз подчеркивают необходимость реформы действующего банкротного законодательства».
По мнению эксперта, формально в законе о банкротстве действительно предусмотрен механизм погашения любым лицом всего объема требований в соответствии с реестром требований кредиторов, прекращение процедуры банкротства и сохранение активов компании. «Однако такой подход не учитывает особенности удовлетворения требований залогового кредитора, имеющего права на ценные бумаги, как и не содержится сейчас порядок пересмотра размера требований кредиторов в связи с изменением стоимости ценных бумаг в залоге, — делится Анастасия Пылаева. — Такой подход не соответствует главной цели процедуры банкротства — пропорциональное и наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов должника». Также, продолжает юрист, создавалась странная правовая ситуация, при которой кредитор получал бы меньшее удовлетворение своих требований, чем на которое мог бы рассчитывать вне процедуры банкротства. «При этом сам должник после завершения процедуры располагал бы дорогостоящими активами, что и произошло бы в данном случае, если бы Верховный суд не направил спор на новое рассмотрение», — заключила юрист.
«Вывод, который был изложен в определении Верховного Суда РФ, является существенным для арбитражных судов при реализации имущества залоговых кредиторов, — говорит член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова. — В первую очередь, такой подход соответствует основным принципам материального и процессуального права.