Президиум Верховного суда России сделал специальное разъяснение: арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Соответствующие правовые позиции прозвучали в обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
«Процедура банкротства сама по себе является неким полем боя между кредиторами и должником или его бенефициарами, иногда при участии лояльного к одной из противоположных сторон, — рассказывает вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. — Совершенно очевидно, что при наличии лояльности к одной из сторон арбитражный управляющий не может быть утвержден для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а значит, независимый кредитор имеет право на судебную защиту в части возражений против кандидатуры арбитражного управляющего».
В свою очередь, старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Бюро адвокатов «Де-юре» Дарья Иванова замечает, что хотя многие правовые позиции обзора и не являются принципиально новыми, их закрепление в обзоре позиций представляется важным.
В частности, по ее словам, Верховный суд РФ напоминает, что решения собрания кредиторов не являются обязательными ни для суда, ни для кого-либо из лиц, участвующих в деле, ввиду того, что у каждой из сторон есть право на оспаривание решения собрания кредиторов. Также у сторон есть право на представление возражений в отношении кандидатуры управляющего. В случае, если какая-то сторона сомневается в независимости кандидата, кандидатуру надо отклонить. Сделать это можно даже вопреки решению собрания кредиторов.
«В случае, если решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры управляющего либо нарушает права и законные интересы кредитора, либо может их нарушить, кредитор вправе ссылаться на обстоятельства, вследствие которых утверждение такой кандидатуры невозможно, а суд не вправе преодолевать такие возражения отсылкой на состоявшееся решение собрания кредиторов, — говорит Дарья Иванова. — Действительно, решение собрания кредиторов — способ преодолевать разногласия между кредиторами посредством принуждения большинством меньшинства, но такое принуждение не должно негативно отражаться на правах миноритарных кредиторов в силу их аналогичного правового положения в деле о банкротстве должника, как и у мажоритарных кредиторов». По ее словам, находить баланс между принимаемыми решениями как раз обязан суд при наличии обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости решения собрания кредиторов.